Autor: Glenda Humiston
Las definiciones de "rural" no están estandarizadas - algunos programas utilizan definiciones como "comunidades de menos de 50.000 que son de naturaleza rural", "áreas de menos de 2.500 que no se encuentran en lugares censados" o "condado no metropolitano". Además de la naturaleza confusa de las definiciones, por lo general no se relacionan bien con las realidades de los estados occidentales y la topografía montañosa, lo que tiene un gran impacto en la elegibilidad de las comunidades y los individuos para acceder a los programas. El impacto negativo de estas definiciones es especialmente cierto para las comunidades rurales que han estado experimentando una inmigración desmesurada desde otras zonas; un crecimiento que no se debe necesariamente a un aumento de las oportunidades económicas dentro de la región, sino más bien a la falta de viviendas asequibles para las personas de ingresos bajos y medios en las zonas cercanas.
Gran parte de esto se debe a la práctica histórica de confiar en los condados como jurisdicción para las agencias del USDA basadas en el campo. Si bien esto ha funcionado bien en el este y el medio oeste, no tiene ningún sentido para el oeste de Estados Unidos por la sencilla razón de que nuestros condados son extremadamente grandes. Por ejemplo, el condado de San Bernardino es más grande que nueve estados de EE.UU.1 y es uno de los TREINTA condados de California que son más grandes que el estado de Rhode Island.
Esto no es sólo un problema con las definiciones actuales del USDA, sino que puede encontrarse en todo el gobierno federal en cualquier programa que utilice la definición de condados "metropolitanos" administrada por la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca. Como se puede ver en el mapa de abajo, la gran mayoría de California se considera metropolitana - ¡incluyendo todo el Valle de San Joaquín y el Condado de Shasta! Sin embargo, según los cálculos del USDA, las áreas urbanizadas y las agrupaciones urbanas comprenden sólo el 5,1% de la masa terrestre total de California2.
Durante una serie de Foros del Ayuntamiento celebrados en toda California en 2010, los funcionarios electos locales, los proveedores de servicios y otras partes interesadas plantearon repetidamente esta cuestión. Cuando se les pidieron soluciones, las principales recomendaciones fueron las siguientes
- Utilizar los datos de los grupos de bloques del censo en lugar de los datos a nivel de condado para determinar las áreas de pobreza persistente y los cálculos para todos los programas.
Varios programas del USDA mantienen reservas para los condados con pobreza persistente3. Como se puede ver en el mapa de abajo, California tiene muchas áreas que sufren de pobreza persistente - sin embargo, ¡ni un solo condado en California es considerado como de pobreza persistente por el USDA! Esto contrasta fuertemente con los estados que tienen condados mucho más pequeños y son capaces de calificar esas áreas (fácilmente visto en el mapa anterior). El cálculo de la pobreza persistente -así como de la elegibilidad para otros programas y asignaciones- por tramo censal mejoraría la orientación de los recursos finitos hacia las áreas más necesitadas.
- Permitir que los programas de Desarrollo Rural apoyen las instalaciones comunitarias esenciales en áreas consideradas no rurales pero que sirven a la población rural.
Los hospitales, las clínicas de salud, los bancos de alimentos y las instalaciones sociales suelen estar situados en zonas no rurales. La definición de ruralidad debe ser "flexible" para apoyar al menos la parte de las instalaciones esenciales que sirven a la población y las comunidades rurales.
- Garantizar la viabilidad de las industrias de apoyo a la agricultura, independientemente de su ubicación.
Aunque la producción agrícola tiene lugar en las zonas rurales, la agricultura de California es muy diversa y se necesitan muchos tipos de instalaciones de transformación y comercialización en las zonas no rurales para preparar y entregar los productos a diversos mercados nacionales e internacionales. Las normas del programa deben permitir la máxima flexibilidad en la capacidad de apoyar a las empresas e instalaciones que apoyan la agricultura en las zonas no rurales.
- Cambiar permanentemente el cálculo de la subvención de la Renta Media de los Hogares (RHM).
El porcentaje de subvención de varios programas de Desarrollo Rural depende en parte del MHI de la comunidad como porcentaje de la renta familiar media no metropolitana del estado. El uso de este criterio en California elimina la mayor parte de la población rural del cálculo de la renta familiar media no metropolitana del estado y sólo incluye las zonas más remotas que suelen tener rentas más bajas.
- Los fondos deben asignarse a los estados en función del porcentaje de la población que vive en las comunidades elegibles.
El 50% de la ponderación de la asignación de fondos del Programa de Agua y Medio Ambiente y del Programa de Instalaciones Comunitarias se basa en la población rural. Estos datos de población proceden de las definiciones del censo de población rural (menos de 2.500 habitantes). Sin embargo, la elegibilidad de los programas según los estatutos reales es mucho mayor. Alinear las asignaciones con la población real elegible permitiría una asignación de fondos mucho más equitativa.
- Los programas dirigidos a las explotaciones agrícolas pequeñas y subatendidas deben definir claramente el objetivo, teniendo en cuenta las numerosas categorías de agricultores pequeños y subatendidos que no se contemplan en las actuales definiciones del ERS.
La definición de agricultor de recursos limitados del USDA compara los ingresos de un agricultor o ganadero con la media de un condado, por lo que si usted es pobre en un condado pobre no puede optar a la financiación prioritaria.
- Considere el terreno y la topografía cuando la distancia esté incluida en la definición.
La Sierra Nevada, la Cascada y las Montañas Costeras son las principales formas de tierra y la costa de California tiene 840 millas de longitud. Las distancias entre dos puntos pueden parecer cercanas si se utiliza una medición lineal (a vuelo de pájaro); sin embargo, el viaje real entre dos puntos puede ser una distancia mucho mayor y bastante onerosa. Las características del terreno de California y las rutas de las carreteras deben tenerse en cuenta en cualquier definición de lo rural.
Todas estas cuestiones forman parte del debate en curso mientras se negocia la Ley Agraria de 2012. Es importante que todos los ciudadanos sean más conscientes de estos retos y de las consecuencias de cualquier política que se promulgue.
1 Maryland, Hawai, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, New Jersey, Connecticut, Delaware y Rhode Island
2 El suelo urbano se basa en la densidad de población y se delimitó utilizando las definiciones del Censo de Estados Unidos de áreas urbanizadas y agrupaciones urbanas. http://nrs.fs.fed.us/data/urban/state/?state=CA
3 El Servicio de Investigación Económica del USDA define a los condados como persistentemente pobres si el 20 por ciento o más de sus poblaciones vivían en la pobreza durante los últimos 30 años (medidos por los censos decenales de 1970, 1980, 1990 y 2000). Aunque este mapa sólo muestra los datos disponibles en formato electrónico, se estima que la incorporación de los datos de los censos de 1980 y 2010 tendrá poco efecto en las áreas mostradas.